Castillo de naipes

En el museo de la antigua Saigon, está el llamado Museo de Vestigios de la Guerra, donde puedes visitar, si el estómago te lo permite, el grado de maldad al que puede llegar el ser humano. Específicamente, se muestra algunas de las horribles consecuencias que lleva consigo el uso de armas químicas, tales como el agente naranja o el napalm. Resulta muy curioso, porque el ejército, que no dudó en emplear tan salvaje arma, hoy nos instruye moralmente ante el terror de su uso.

En las vísperas de lo que todo apunta será el ataque a Siria, me atrevo a escribir las dudas que me plantea todo este revuelo. Cierto que no tengo ni idea de política bélica, ( tampoco de la pacífica si es que existe ), pero como no es un requisito fundamental para opinar, pues el 95% de las voces que se oyen y leen están al mismo nivel, hago las siguientes reflexiones:

• Primero, ¿ por qué ahora ? El régimen de Al-Assad lleva torturando y atormentando a su pueblo desde hace al menos dos años. ¿ Es el uso de armas químicas la consecuencia de la intervención de Occidente ? En caso afirmativo, ¿ significa que puedes someter y machacar a una nación siempre y cuando no uses armas que superen la línea del holocausto ?
• Segundo, ¿ cómo se explica que no se quiere derrocar al régimen sirio, sino castigarlo ? Al-Assad es un dictador, como muchos otros repartidos por el globo, ( muchos de ellos son generosos clientes de nuestras armas ), nos escandaliza su modus operandi, pero su derrota traería un futuro desconcertante para Occidente y parecido al de otros países que han pasado la “primavera árabe”. ¿ Se deduce de todo esto que preferimos un régimen dictatorial sirio a uno musulmán inestable ? El “castigo bélico” no busca tanto su fin sino menguar su poder sin llegar a derrocarlos, ¿ Entonces, podemos interpretar que Al-Assad no es tan monstruo como para merecer un destino parecido a otros dictadores depuestos ?.
• Tercero, ¿ Cuál es el papel de la ONU en todo esto ? Este organismo fue creado para evitar contiendas de este calibre. Históricamente, y de forma a lo mejor injusta, resaltan más sus fracasos como la guerra de los Balcanes, Ruanda o la guerra de Líbano, que éxitos como Camboya, Sudáfrica o El Salvador. Si su cometido es valorar e informar sobre la verdadera situación de Siria, ¿ por qué se ha tomado ya una decisión por parte de EEUU, si aún no se ha publicado ningún informe ? O también podríamos preguntarle de otra forma, ¿ para qué sirve la ONU ?
• Cuarto, ¿ puede Obama seguir llevando el Premio Nobel de la Paz ? Una cosa es ganar un premio y otra es merecerlo. ¿ Qué circunstancias le impulsan a iniciar esta contienda de forma tan impulsiva, al menos a ojos de los que no conocemos los entresijos ? ¿ Existen motivos económicos internos ? ¿ Acaso está EEUU cerca de algún tipo de “declive” económico ? Y si es así, ¿ se arregla sacrificando miles de vidas ?
• Quinto, ¿ y si todo fuese una trampa ? Me adentro en el plano de la especulación al más puro estilo de Hollywood, ¿ pero acaso, a veces, la realidad no supera a la ficción ? Imaginemos por un momento, que Irán está a seis meses o un año de la finalización de su programa de bomba atómica. Supongamos de manera “muy” remota, que a EEUU eso le crea una ansiedad y quiere impedirlo. Echemos imaginación y pensemos que no quieren dañar más su imagen, después de lo acontecido en Irak y prefieren una intervención más sutil... ¿ Podrían intentar provocar a Iran ? ¿ Cómo ?
• Sexto juguemos a ir más allá. Hace poco, escribí un post sobre el primer libro de Ken Follett ambientado en la Primera Guerra Mundial. La caída de los gigantes. ¿ Sería descabellado imitar el castillo de naipes que se derrumbó en aquel momento ? ¿ Quién iba a pensar que un país como Serbia desencadenaría un tsunami bélico sin precedentes ? Tras el anuncio de Putin que ayudará a su aliado Sirio, me atrevo a hacer un pronóstico bastante desalentador.
• Séptimo, pronóstico: EEUU ataca Siria, Siria responde contra Israel, Rusia ayuda a Siria, Israel responde enérgicamente contra Siria y otros “rivales”, Irán ataca a Israel, EEUU tiene ya su objetivo... y destruye Irán, o al menos sus puestos nucleares, el conflicto arrastra a la UE y... ya la tenemos bien montada. Este escenario es pesimista a más no poder, quizás hasta inimaginable dentro del panorama político-diplomático. Confío en que mi imaginación y la de otros con ideas parecidas, hayan construido un planteamiento irreal y exagerado.

En definitiva, todo este panorama internacional me resulta desconcertante. Me considero pacifista, pero eso no impide, que en ocasiones muy tasadas, podamos encontrarnos con circunstancias que te empujan sin remedio a una batalla. Sin embargo, tengo mis serias dudas que ésta sea la situación. La muerte de civiles sirios es evidente, al igual que la muerte de inocentes en muchas otras partes de este cruel planeta, pero todas las dudas que he planteado y que no sé contestar, al menos con claridad y confianza, me hacen pensar que existe otra vía, más humana, diplomática y precisa. Menudo iluso...

Thomas Mann decía que “ la guerra es la salida cobarde a los problemas de la paz”